О судебной практике обжалования постановлений (предписаний) органов ГПН при наличии результатов независимой оценки пожарного риска и (или) расчетов пожарного риска

г. Москва, 26 ноября 2014 г.

Дело А60-223/2013, АС Свердловской области, первая инстанция – 05.03.2013, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №12»,

ответчик – ГУ МЧС России по Свердловской области.

Предмет спора – обжалование предписания органа ГПН и постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Заявление удовлетворено частично.

Отменены пункты предписания, основанные на нормах СНиП 21-01-97, отменено привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

- суд посчитал недоказанным довод органа ГПН о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей;

- на основании заключения по результатам независимой оценки пожарного риска детского сада комбинированного типа и представленного в его составе расчета пожарного риска суд сделал вывод об отсутствии недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей;

- проведение на добровольной основе расчетов пожарного риска в составе декларации пожарной безопасности в 2010 и 2011 г.г. позволило детскому саду убедить суд в возможности осуществления расчета пожарного риска в 2012 году, невзирая на исключение зданий классов Ф1.1. из утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 Методики.

- орган ГПН не посчитал нужным исследовать в судебном порядке полноту и достоверность заключения НОР и обжаловать спорный вывод суда первой инстанции.

Дело А46-11076/2013, АС Омской области, первая инстанция – 03.10.2013, апелляция – 13.12.2013, кассация – 28.04.2014, надзор ВС РФ – 01.10.2014, решение не изменено и вступило в законную силу.

Заявитель - МБДОУ «Детский сад «Радость»,

ответчик – ГУ МЧС России по Омской области.

Предмет спора – обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

В удовлетворении заявления отказано.

- на дошкольное образовательное учреждение фактически было возложено бремя доказывания того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент введения в эксплуатацию здания детского сада;

- на дошкольное образовательное учреждение фактически было возложено бремя доказывания того, что с момента введения в эксплуатацию здания детского сада капитальный ремонт и (или) реконструкция здания не проводились;

- на дошкольное образовательное учреждение фактически было возложено бремя доказывания того, что риск для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания отсутствует;

- есть все основания полагать, что при наличии заключения о независимой оценке пожарного риска и расчете пожарного риска, проведенных своевременно и надлежащим образом, у дошкольного образовательного учреждения было бы больше шансов убедить суды всех инстанций в том, что состав инкриминируемого учреждению административного правонарушения отсутствует.

- в подтверждение данного предположения позвольте привести результаты следующего судебного разбирательства.

Дело А46-177/2013, АС Омской области, первая инстанция – 07.03.2013, апелляция – 21.05.2013, решение не изменено и вступило в законную силу.

Заявитель - БОУ ДОД «Детская школа искусств № 13»,

ответчик – ГУ МЧС России по Омской области.

Предмет спора – обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Заявление удовлетворено полностью.

- в связи с тем обстоятельством, что орган ГПН на протяжении нескольких лет «не замечал» спорное нарушение требований пожарной безопасности, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, было предъявлено заключение о независимой оценке пожарного риска, суды обоих инстанции сделали вывод о том, что бюджетное учреждение добросовестно заблуждалось по вопросу нарушения им требований пожарной безопасности;

- судами выявлено административное правонарушение, сделан вывод об его длящемся характере, однако от административной ответственности бюджетное учреждение было освобождено в связи с отсутствием его вины и существенную роль в доказывании добросовестности имеющегося заблуждения сыграло наличие независимой оценки пожарного риска. 

Дело А46-32174/2012, АС Омской области, первая инстанция – 22.03.2013, апелляция – 23.05.2013, решение не изменено и вступило в законную силу.

Заявитель - БУЗ Омской области «Городская поликлиника № 9»,

ответчик – ГУ МЧС России по Омской области.

Предмет спора – обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Заявление удовлетворено полностью.

- органом ГПН допущены серьезные пробелы при выявлении и фиксации события правонарушения;

- независимая оценка пожарная риска, проведенная до выездной проверки только укрепила убеждение судов в отсутствии самого факта правонарушения;

- заключение о независимой оценке пожарного риска тщательным образом не исследовалось, ее достоверность документально не опровергнута.

Дело А46-33140/2012, АС Омской области, первая инстанция – 11.02.2013, апелляция – 11.04.2013, решение не изменено и вступило в законную силу.

Заявитель БУЗ Омской области «Детская городская поликлиника № 6»,

ответчик – ГУ МЧС России по Омской области.

Предмет спора – обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

В удовлетворении заявления отказано.

- выявленные в ходе судебного разбирательства «огрехи» независимой оценки пожарного риска как в части несоответствия исходных данных, так и в части невыполнения требований к форме и содержанию отчета склонили чашу правосудия на сторону органа ГПН, вопрос о событии правонарушения и виновности бюджетного учреждения судами был разрешен не в пользу заказчика независимой оценки пожарного риска.

Дело А46-31385/2012, АС Омской области, первая инстанция – 04.02.2013, апелляция – 16.04.2013, решение не изменено и вступило в законную силу.

Заявитель - БУЗ Омской области «Родильный дом № 5»,

ответчик – ГУ МЧС России по Омской области.

Предмет спора – обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

В удовлетворении заявления отказано.

- в заключение о независимой оценке пожарного риска было указанно на соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям СНиН 21-01-97*, а материалы дела свидетельствовали о нарушении указанных требований;

- объект защиты, эксплуатируемый родильным домом, относится к классу Ф1.1, расчет пожарного риска был осуществлен по Методике, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, уже после исключения из указанной Методики зданий больниц;

- в судебных заседаниях было произведено сопоставление требований норм пожарной безопасности, действующих на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию, с требованиями СНиН 21-01-97*, судами сделан вывод о том, что более высокие требования СНиН 21-01-97* не установлены;

- орган ГПН в подтверждении своей позиции грамотно использовал мнение независимого специалиста, своевременно привлеченного к участию в деле.