Особенности СТУ по пожарной безопасности

Основные объекты пожаров (статистика не отвечает классификации по ст.32 ФЗ №123, а в самой классификации не учитываются МГН!):

- здания здравоохранения и соц. обслуживания – 190-270 пож. (0,2%), гибель: 2010 г. – 15;   2011г. – 7; 2012г. – 3; 2013г.- 83!; 2014г. – 9, 2015г. - 26.

- торговые – 2,5-3,5 тыс. (менее 3%), гибель – до 30 чел.;

- административные – 0,7-0,9 тыс. (0,8%),  гибель – до 20 чел.: 

- учебные – около 200 (0,2%), гибель – до 5 чел.;

- сервисного обслуживания – 700-850 (около 1%), гибель ~ 10 чел.

- Жилые здания: более 25 эт. – менее 20 пож., погибших – единицы (2013г. – 15 -1, 2014г. – 13 - 0); 

Пожары:

- Здания с АПС: 820-1005-1223-1179-1146, выполнила задачу ~70% (610-744-858-951-951);

- Здания с УПТ: 96-75-79-87-104, выполнила задачу <34% (53-26-29-37-43), не сработала /не включена ~ 30%.

- Здания с СОУЭ: 103-125-160-200-185, выполнила задачу 85-90% (92-102-142-160-149)!

- Здания с СПДЗ: ~200пож. (262-180-221-189-134), 95%- жилые здания., выполнила задачу: 149-157-110-108-90; не сработала, не включена: 113-16-108-78-39, в среднем около 50%. 

- Отказ АПС, АУП, ПДЗ, СОУЭ, отсутствие освещения, решетки на окнах, несоответствие путей эвакуации…– гибель менее 50 чел. в год, т.е. 0,005%!!!  

- За 2009-2014г.: отказ АУП, ПДЗ – нет гибели (2013г. из-за отказа АУП – 2 чел., 2014-2015г.г. – нет гибели)! 

- Паника : 2012г. – 60 погибших, 2013г.- 78, 2014г. – 94, 2015г. - 129!

- система учета пожаров не отвечает классификации объектов по ст.32 ФЗ №123; 

- основные усилия в области нормотворчества и контроля (надзора), создания СТУ, бизнес-интересы предприятий-производителей, лицензиатов сосредоточены в сегменте рынка ~5-10%, т.е. почти не влияют на  число пожаров и гибель людей; 

- положительная динамика в статистике – в основном результат изменений системы учета!

Одна из главных проблем – несовершенство нормативной правовой базы, хотя особенно за последние более 20 лет в ней произошли существенные изменения (ФЗ №184, 69, 123, 384 и др.), что особенно видно при сопоставлении с противопожарными нормами 60-80-х годов, в обоснование и разработку которых внес огромный вклад М.Я.Ройтман, его ученики и последователи. Приведем только некоторые из многочисленных примеров.

Нормативное правовое обеспечение СТУ

«Специальные технические условия» - введены в табл.14 Н 102-54, но несколько последних лет предпринимаются попытки существенно ограничить их применение несмотря на ст.78 ФЗ №123 и ст.6 ФЗ №384, вместо того, чтобы превратить их в полноценный нормативный документ для проектирования конкретного объекта защиты, чему препятствует приказ Минстроя от 15.04.2016г. №248/пр.

НД по пожарной безопасности – принимаются ФОИВ по согласованию с МЧС (ст.20 ФЗ №69); поэтому СП Минстроя, в т.ч. содержащие противопожарные требования, включенные в ПП РФ от 26.12.2014г. №1521, таковыми не являются.

Отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – СНиП 10-01-1994 и Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998г.). В результате - увеличение числа НД по ПБ (приказ РТР от 16.04.2014г. №474 (добр.): было – 162, стало – 223, рост 38%, по линии Минстроя – более 100 СП и около 150 других в разработке.

Единый статус требований в СП, без обоснования их отнесения к минимально необходимым согласно ст.8 ФЗ №384  и ст.6, ст.7 ФЗ №184, т.е. обязательные для  их включения в Перечень, утвержденный ПП России (ч.1 ст.6 ФЗ №384).

Внутренние несоответствия в ФЗ №123 (ч.2 ст.79 – риск гибели от ОФП с учетом СОПБ, а по ч.1 ст.89 – эвакуационные пути и выходы без учета средств пожаротушения, т.е. АУП и ВПВ).

- Ч.1 ст.6 – Минстрой организует разработку и утверждение строительных норм (СН – обязательного применения), т.е. взамен утверждения Перечня Правительством РФ (пример, ПП РФ от 26.12.2014г. №1521); СП (добровольного применения) утверждает Минстрой или по согласованию с ним другой ФОИВ согласно его компетенции;

- Ч.2 ст.6 – СН в составе системы НД; структура, требования к СН, порядок разработки, согласования ОРВ, утверждения и применения утверждает Правительство РФ;

- Ч.3 ст.6 – исключить (требования будут безальтернативные!);

- Ч.7 ст.6 – неприменение СП (добровольных   требований) не может расцениваться как несоблюдение ФЗ, подтверждение – способами по ч.6 ст.15.

- Ч.8 ст.6 – в СТУ только  если требования не установлены или недостаточность требований по надежности и безопасности, установленных в СН (обязательные НД!);

- Ч.6 ст.15 – подтверждение соответствия проектных решений – ссылками на обязательные СН и (или) на добровольные СП с учетом ч.6 ст.15.

- требования по промышленной безопасности в соответствии с ФЗ №384;

Ч.1 ст.6 условия обеспечения пожарной безопасности:

1) В полном объеме выполнены требования ТР, НПА и НД по ст.4;

2) В полном объеме выполнены требования ТР и пожарный риск не превышает допустимых значений или разработаны, согласованы и утверждены СТУ (тогда СТУ должны быть полноценным НД!!!);

3) В полном объеме выполнены требования ТР, а мероприятия по ПБ обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями по утвержденным методикам (тогда не только пожарные риски!!!).

Приказ Минстроя России от 15.04.2016г. №248/пр, зарегистр. Минюстом России 31.08.2016г. Рег. №43505) 

- СТУ представляются на каждое здание (на объект в целом);

- Не должны включаться требования действующих НД (п.10 приказа), что противоречит ст.5 и ст.6 ФЗ №384 и способствует неопределенности применения НС и СП;

- Предусмотрены компенсирующие мероприятия по отступлениям от обязательных требований НД (п.7 приказа), что не отвечает положениям ч.1 ст.6 ФЗ №123;

- Не отражено, как решать вопросы недостаточности требований к безопасности (ч.8 ст.6 ФЗ №384);

- Не рассмотрены варианты обоснования требований (п.7) способами ст.15 ФЗ №384, что противоречит, например, ч.1 ст.69 ФЗ №123 в ред. ФЗ №117 и п.21 приказа МЧС России от 28.11.2011г. №710;

- не рассмотрено использование стандартов СРО и организаций (ФЗ №315) при их регистрации в Фед. инф. фонде ТР и стандартов (ст.13 ФЗ №184 в ред. ФЗ №385 от 30.12.2009г.).

- п.2 – нет ясности в части СТУ, содержащих недостающие требования, а также отступления от требований НД обязательного применения (например, от требований СП, включенных в перечень согласно ПП РФ от 26.12.2014г. №1521, где до 25% требований относятся к пожарной безопасности);  для таких СТУ, очевидно, было бы достаточным получение положительного заключения МЧС России или подведомственной ему организации – ВНИИПО, Академии ГПС и др.

- в части первого абзаца п.8 приказа №710 об отнесении исключительно к компетенции МЧС России согласования СТУ при отсутствии требований в НД (не отвечает ч.8 ст.6 ФЗ №384, п.п.5.2.9 и 5.4.8 Положения о Минстрое, утвержденного ПП РФ от 18.11.2013г. №1038). В этой связи целесообразно рассмотреть вариант для МЧС России, предусматривающий только процедуру предоставления в Минстрой положительного заключения на рассмотренные СТУ.  В этом случае следует также исключить 2-й абзац п.35.1 приложения к приказу №710 в части направления заявителю СТУ, прошнурованных и заверенных штампом подразделения МЧС России, т.к. при согласовании СТУ в Минстрое России в этот документ, как правило, вносятся изменения и дополнения, не совпадающие с   соответствующим заключением нормативно-технического совета подразделения МЧС России, что создает труднопреодолимые сложности и существенно увеличивает сроки рассмотрения и согласования СТУ.

- Исключение из приложения к приказу первого абзаца п.24.1 (НТС) при сохранении действия пунктов 8а) и 22а) означает, что при рассмотрении СТУ на уровне центрального аппарата МЧС России решение о согласовании  СТУ должно будет приниматься главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору или одним из его заместителей, однако согласно редакции п.24.4 это относится только к СТУ, содержащим технические решения, аналогичные ранее согласованным государственным инспектором РФ по пожарному надзору или одним из его заместителей, т.е. уже рассмотренным на нормативно-техническом совете МЧС России. При реализации такой процедуры целесообразно получение соответствующего заключения организации, уполномоченной МЧС России (например, ФГБУ ВНИИПО МЧС России, как основного разработчика нормативных документов, или иной организации).

- В проекте редакции п.24.4 остается неопределенной процедура рассмотрения в центральном аппарате МЧС России и согласования СТУ с техническими решениями, которые не имеют аналогов в ранее согласованных СТУ, т.е. при фактическом отсутствии требований в НД, особенно для зданий, сооружений с параметрами, указанными в ст.481 Градостроительного кодекса РФ или превышающими указанные в п.п.8б) и 8в) приложения к приказу №710.

- С учетом п.3 следует ввести во 2-й абзац п.30 приложения к приказу №710 ограничения по делегированию права рассмотрения СТУ на уровень субъекта РФ, т.к. при отсутствии требований в НД по пожарной безопасности соответствующие полномочия предоставлены по ст.20 ФЗ №69 собственно МЧС России.

- многофункциональные здания (комплексы) – СП 160.1325800.2014 (приказ Минстроя от 07.08.2014г. №440 – пока не включен в Перечень, утвержденный ПП от 26.12.2014г. №1521);
- превышение высоты: жилых – более 75м, общественных – более 50 (55)м;
- превышение нормативной площади пожарного отсека (табл.6.1-6.5 СП 2.13130.2012, часто – подземные автостоянки, в т.ч. с двух и более уровневым хранением а/м – п.6.5.3 СП 154.13130.2013);
- наличие многосветных пространств (атриумов, в т.ч. в части АУП и ПДЗ), в т.ч. с размещением зальных помещений (Высший арбитражный суд, ДЦ «Сколково», «Ельцин-центр» и др.) – только п.п. 7.1, 7.2, 7.14 СП 7.13130.2013;
- лифтовые шахты, обеспечивающие функциональную связь подземных и наземных этажей, а также лифтов для пожарных, обслуживающих одновременно этажи наземной и подземной частей зданий, без их устройства в каждом пожарном отсеке; панорамные лифты в атриуме; лифты на фасадах;
- 100% незадымляемых лестничных клеток типа Н2, Н3 и с лестничными клетками типа Л1 без световых проемов в наружных стенах на каждом этаже;
- замена противопожарных преград (стен, заполнения проемов более 5м, тамбур-шлюзов) дренчерными завесами (п.п.5.3.2.4, 5.3.2.5, 5.3.2.7 СП 5.13130.2009, п.6.7.4 СП 2.13130.2012);
- склады с высотой складирования грузов более 5,5м (часто до 20м, одноэт. холодильники – до 40м), с передвижными стеллажами, продукцией в аэрозольной упаковке (п.п.1.3, 1.4 СП 5.1330.2009, по СП 241.1311500.2015 – одноярусные АУП высота до 14м при высоте складирования до 12,5м, многоярусные АУП – до 25м );
- применение УПТ тонкораспыленной воды, газопорошковых, модульных порошковых (например, в автостоянках) – п.п. 5.4.4, 9.1.3, 9.1.7 СП 5.13130.2009, п.7.3 СП 7.13130.2013;
- нежелание собственника  применять некоторые СППЗ (условия ч.1 ст.6,  ст.ст. 53, 78, 93 ФЗ №123). 

СТУ для стадии эксплуатации
Пример: пожар в ТЦ «Адмирал», г.Казань 12.03.2015г. (16 погибших) – 

изменение функционала при эксплуатации, нет в ГК!

- Отсутствие осознанного отношения собственника, несмотря на внесение изменений в ГК (ст.60) по возмещению вреда (гибель – 3 млн., тяж.травмы – 2,0, ср.тяжести – 1,0); суммарно – около 100млн.р.!

- Отсутствие эффективной системы страхования с учетом реального состояния ПБ объекта с оценкой его соответствия требованиям ТР, НС и СП.

- Для эксплуатируемых объектов следовало расширить практику разработки СТУ вместо, например, «КИТОМ» (п.75 приказа МЧС от 30.11.2016г. №644), хотя СТУ предусмотрены пока только для объекта капстроительства;

- Недостаточная надежность систем ППЗ, даже при их наличии (50-60%).

- Стремление к экономии средств , неготовность к ЧС, пожару.

• задержка в сообщении о пожаре и прибытие ПП – несущественны!

• недостаточная надежность систем ППЗ (50-60%, хотя АПС сработала);

• пристройка – экспертиза ПД , стройнадзор и ввод в эксплуатацию 2,5 тыс.кв.м IY степени огнестойкости при нормативе 500м2!;

• особенности поведения людей (за 15мин. – полная эвакуация, на 30мин. – возврат около 2 тыс.чел. для спасения имущества);

• обрушение кровли через 48мин. (при нормативе R15)!? ликвидация пожара – через 8,5 часов.

Парадокс. В Градостроительном кодексе РФ нет четких требований по изменению функционального назначения, в т.ч. одновременно с реконструкцией или капитальным ремонтом.

Со времени Н 102-54 для объема зданий  более 150 тыс.м3 классов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 – нет норматива по наружному пожаротушению!

П.21. Проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

СТУ и требования по эксплуатации!
Пожар 06.11.2016г. в бизнес-центре с кинотеатром (г.Алматы), 5 погибших (монтажники)

- из табл.21 ФЗ №123 - требование по огнестойкости лестничных площадок и маршей (пожарная нагрузка практически отсутствует, сценарий пожара не рассматривается), хотя в СНиП 2.01.02-85* (один из разработчиков – М.Я.Ройтман) это отсутствовало; 

- более 60 лет (от Н102-54 и даже ранее) относительно успешно применяются спринклерные и дренчерные УПТ, а согласно ч.2  ст.61 ФЗ №123 (уже 8 лет!) автоматические  и (или) автономные УПТ должны обеспечивать  «…ликвидацию пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций», однако методы обоснования не созданы, т.е. как выполнять требование ФЗ непонятно!; это же относится к опасности разрушения технологических установок, что становится непреодолимым препятствием при экспертизе ПД.

- по ч.9 ст.87 пределы огнестойкости – в условиях стандартных испытаний по ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94, ГОСТ 30403-2006, ГОСТ 31251-2008, ГОСТ Р 56817-2015, ГОСТ Р 56076-2014, хотя по СП 2.13130.2012 многие конструкции могут применяться в одноэтажных зданиях высотой более 18м и шириной до 60м, где стандартный режим невозможен (после серии огневых испытаний можно бы создать расчетно-аналитический метод по ч.10 ст.87 ФЗ №123); Нецелесообразность даже для высотных зданий установление требований по огнестойкости более 180 мин.!

- анахронизмом выглядит соответствующая  Инструкция по расчету фактических пределов огнестойкости на ЭВМ, составленная в 1975 году (!!!) в развитие СНиП II-А.5-70 д.т.н. Яковлевым А.И. и его сотрудниками, т.е. нет программного продукта для широкого применения расчетов огнестойкости;

- в СП 5.13130.2009 согласно п.5.3.2.5 дренчерные завесы могут использоваться для защиты проемов 5м и более и вместо противопожарных стен, а по п.5.3.2.6 – для повышения огнестойкости стен; орошение также используется по СТУ для остекленных поверхностей фасадов и атриумов вместо огнестойких элементов, однако доказательная база для подтверждения соответствия таких решений пока недостаточна (факт – только исследования М.М.Казиева и некот. др.);

Примечание. Порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания и сооружения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (см. п.5.4.2 СП 2.13130.2012).

По ФС – огнестойкость наружных светопрозрачных стен -  по наружным ненесущим стенам (п.5.4.18 СП 2.13130.2012).

3-ий Энергоблок Березовской ГРЭС

Последствия пожара- прямой убыток - 11 млрд. руб. Энергоблок восстановлению не подлежит.

Ч.2.  Применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений ОФП (программные продукты – СИТЭС, Пожбезопасность, Феникс+ и др.);

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости СК (Руководство по расчетам на ЭВМ огн-ти ЖБК - ВНИИПО, 1975г.); не реализовано требование ч.2 ст.35 и ч.10 ст.87 ФЗ №123 – по НД по ПБ, которых пока нет!);

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу (нет критерия и методик расчетов!);

4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок (нет утвержденных методик!).

- ещё в Н 102-54 (табл.10) и ранее здания детских яслей и садов (потребность в местах по России около 2 млн.!, строительство – бюджет!) более 50 мест и II степени огнестойкости предусматривались трехэтажными, по СП 2.13130.2012 (п.6.7.12) они могут быть такой этажности независимо от числа мест (это частично противоречит для встроенно-пристроеннных ДОО в ЖД п.4.10 СП 54.13330.2011, где допускаются такие ДОО только в крупных и крупнейших городах!), а также по п.5.2.34 СП 1.13130.2009 не указан вид пожарной охраны согласно ст.4 ФЗ №69 «О пожарной безопасности»), а также множеством иных требований из СП 4.13130.2013, включая даже для двухэтажных зданий по существу полноценную систему их противодымной защиты с зоной безопасности и пожарным лифтом; 

- почти аналогично требования для общеобразовательных школ, которые принимались от 400 мест и более II степени огнестойкости и 5-ти этажными, тогда как  по СП 2 (п.6.7.15) они могут быть при числе мест до 600  не более 3 этажей и класса С0, а при реконструкции ранее построенных 5-ти этажных школ в них не менее 50% лестничных клеток должны быть незадымляемыми (!); 

- согласно п.19 табл.10 Н 102-54 для магазинов II степени огнестойкости их этажность и площадь не ограничивались, тогда как сейчас по табл.6.11 СП 2.13130.2009 для зданий II степени огнестойкости и класса С0 допустимая высота ограничена 28 м и при 3-5 этажах (часто высота этажа принимается 6м!) площадь этажа установлена не более 2500м²;

- согласно СП 54.13330 в подвальном, цокольном, 1-2 этажах жилых зданий допускается размещение встроенно-пристроенных помещений (стилобаты) общественного назначения, в т.ч. многосветных пространств (атриумов), но в СП 2 или СП 4 не ограничена величина выноса таких частей за пределы габаритов здания (указана только минимальная - 1,5м).

- для жилых зданий по сравнению с п.30 и табл.15 Н 102-54 существенно (до 50%) сокращены (табл.7 и п.5.4.3 СП 1.13130.2009) наибольшие допускаемые расстояния до выхода   из тупикового коридора, а также изменены значения суммарной ширины лестничных маршей (п.31 Н 102-54), которые были исходными от этажности различных зданий, а сейчас зависят от класса их конструктивной пожарной опасности, хотя можно предположить, что это результат чисто субъективных мнений разработчиков СП;
- в Н 102-54 (прим.1 к табл.5) для производственных помещений при оборудовании спринклерными и автоматическими  дренчерными  установками   площади пола между п/п стенами увеличивались на 50% для любой степени огнестойкости и категории производств, в СП 2.13130.2012 (п.6.1.1) – при АУП на 100%, кроме IY и Y степени огнестойкости; однако при увеличении площади это приводит к почти пропорциональному увеличению числа эвакуационных путей и выходов из-за ч.1 ст.89 ФЗ №123 и п.4.1.3 СП 1.13130.2009;
- для зданий с большим числом находящихся в них людей условие обеспечения эвакуации до выхода наружу является недостаточным (требуется рассредоточение эвакуирующихся людей  на прилегающей территории из расчета не менее, например, 0,2м2 на одного эвакуирующегося, что  имеет существенное значение не только на случай пожара, но и других чрезвычайных ситуаций, особенно для объектов культурно-зрелищного назначения (Ф2). 

- П.4.1.1. Требования СП направлены на:

… обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию ОФП (по существу рассмотрены аварийные выходы (ранее по ч.6 ст.89 ФЗ №123, которая утратила силу, – преимущественно балконы или лоджии, кровля, а что далее??!! - только пожарные автолестницы и автоподъемники?!) – п.п.4.2.8, 4.2.9 – для тех.этажей и подполий, п.5.4.11- для Ф1.3 - на балконы или лоджии ??!!, переход в смежную секцию, но они не являются безопасной зоной согласно п.2) ст.2 ФЗ №123, т.к. нет защиты от ОФП и в которой ОФП не могут отсутствовать!!!), а также оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей  - п.4.1.2;

- П.4.1.2. Спасение – вынужденное перемещение людей наружу (видимо, за пределы здания, а не на балкон, лоджию, как аварийный выход через дверь, люк– см. понятие в п.1) ст.2 ФЗ №123  - для спасания людей, вероятно, пожарными подразделениями!) при воздействии на них ОФП или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия. Спасение осуществляется самостоятельно (очевидно, это и есть самоспасание!), с помощью пожарных подразделений или специально обученного персонала (это уже действительно спасение!), в т.ч. с использованием спасательных средств, через эвакуационные и аварийные выходы (т.е. при применении СС балконы или лоджии следует считать таким выходом или условно безопасной зоной!).   

- п.5.4.2 – при одной л/к аварийный выход из квартир на высоте более 15м;

- п.5.4.11 – для многоуровневой квартиры – не выше 18м аварийный выход или с каждого этажа эв.выход в лестничную клетку.

- П.7.15 СП 4.13130.2013 – пож. лифт для Ф1.1 при высоте здания более 10м!

Требование в СТУ: при высоте 10м и более – применение СССП (вариант – каждый 1 из двух на этаже в исполнении ШПМИ по ГОСТ Р 51844).

Понятие "эвакуация" по п.50) ст.2 ФЗ №123 для части СК (например, открытых футбольных и легкоатлетических арен или арен со сдвижным-раздвижным покрытием) по существу неприменимо, т.к. оно действует применительно только к помещениям!
Малоприменимы требования по эвакуационным выходам ч.3 ст.89 ФЗ №123, т.к. они предполагают наличие этажей сооружений, которые для трибун нехарактерны! 
При использовании для театрализованных и концертных мероприятий число людей в подтрибунных помещениях существенно возрастает (ЦОС г.Сочи – на 6-7 тысяч!).
Сложно обеспечить выполнение требований по эвакуации за необходимое время для залов зданий класса С0 за время 4,5мин. (табл.11 СП 1.13130.2009), т.к. объем зала ограничен всего 60тыс.м³, а при большем объеме это время не должно превышать 10мин. (п.6.3.1). Этот параметр объема на реальных объектах может быть превышен в 20-30 раз («Зенит-Арена» – 2 млн. м³)!
Для СК недостаточно проводить расчеты эвакуации до выхода наружу, т.к. возможна гибель людей за пределами СК при ограниченной площади для их рассредоточения (норматив в СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012 отсутствует!) или необходимости продолжения организованного движения до безопасного уровня (на стадионе "Зенит-Арена" выход наружу находится на отметке +16.500м).

Пожар 28.03.2017г. на футбольном стадионе (33 тыс.мест) в  г.Шанхае (Китай) – 

нет данных по погибшим и пострадавшим!

- необходимое число и основные сценарии пожара (это относится к приказам №382 и  №404), в т.ч. с учетом, например, положений п.2.2 Методических рекомендаций ВНИИПО к СП 7.13130.2013 "Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий», т.е. сценарии в одном помещении одного этажа в каждом из пожарных отсеков!

- влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем АУПТ, ВППВ (в т.ч. ТРВ НД или ТРВ ВД, водопенные стволы «СОПОТ», АУП с управляемым пуском «Гефест», РПК «ЭФЭР» или «СТРАЖ» и т.д.), интенсивности, расхода воды, количества струй, продолжительности подачи воды или площади орошения на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т.д.), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД;

- особенности поведения людей, в т.ч. при эвакуации, например, в крупных торгово-развлекательных комплексах (наличие значительного числа оплаченных покупок, выбор из многих путей эвакуации в пользу своего маршрута входа в здание, неизбежное перемещение за детьми, оставленными в игровой зоне на другом этаже, использование лифтов и передвижение на этажи автостоянки, где оставлены автомобили и др.);

- распространение Методики на класс Ф4.4, т.е. здания, сооружения пожарных депо, тем более, что в СП такие требования по существу отсутствуют.

- СП 138.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям"; 

- СП 141.13330.2012 "Расчет и размещение учреждений социального обслуживания пожилых людей"; 

- СП 142.13330.2012 "Здания учреждений временного пребывания лиц без определенного места жительства"; 

- СП 143.13330.2012 "Помещения для досуговой и физкультурно-оздоровительной деятельности пожилых людей"; 

- СП 145.13330.2012 "Дома-интернаты"; 

- СП 146.13330.2012 "Геронтологические центры. Дома сестринского ухода. Хосписы"; 

- СП 149.13330.2012 "Реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями"; 

- СП 150.13330.2012 "Дома-интернаты для детей-инвалидов", а также к объектам ФСИН. 

Для перечисленных объектов защиты существенное значение имеет применение современных средств спасения и самоспасания согласно требованиям ч.1 ст.80 ФЗ №123, однако в течение почти 8 лет это не нашло реализации в НД, часто отсутствует в СТУ и соответственно упущено в Методике (приказы №382 и №404).

- установить % МГН и соотношение М1-М2-М3-М4;

- требования к применению средств спасения и самоспасания.

- Активизировать научные исследования в части обеспечения защиты МГН, жизни и здоровья детей в образовательных организациях, организаций дополнительного образования детей, включая совершенствование методик оценки их соответствия требованиям ПБ;

- Позиционировать общественные и научные организации в качестве обязательной и активной составляющей общественного обсуждения проектов НПА и НД в области безопасности, в т.ч. пожарной, особенно в рамках Технических регламентов, а также МГСН, МГСП, МГС по их реализации;

- Инициировать в Минстрое России создание и реализацию ежегодной «Дорожной карты» по созданию новых НД и внесению изменений в  действующие НД, в т.ч. по пожарной безопасности, особенно по специализированным зданиям для МГН, малокомплектным ДОО семейного типа и ДОО для детей с недостатками умственного и физического развития, с целью гармонизации требований, исключения их неопределенности и избыточности,   обеспечить финансовую поддержку этой работы;

- Установить тесные контакты между МЭР, МЧС, Минстроем, НОПРИЗ, НОСТРОЕМ и другими структурами по участию в публичных консультациях по проектам НПА, СП и экспертизе действующих НПА;

- Включить представителей общественных объединений в состав Экспертного совета Правительства РФ;

- Существенно активизировать участие заинтересованных организаций в разработке, обсуждении и принятии ТР  и НД по пожарной безопасности;

- Создать «пул» квалифицированных экспертов, способных активно влиять на качество НД.

На основе вышеприведенных примеров (по факту их существенно больше!) целесообразно изменить требования к разработке и согласованию СТУ, активизировать научные обоснования изменений требований пожарной безопасности как в ФЗ, так и в сводах правил по их реализации с учетом многолетнего опыта применения ранее действовавших нормативных документов, расчетов по оценке пожарных рисков для безопасности людей и имущества согласно требованиям ФЗ №184 «О техническом регулировании» и ст.ст.15 и 17 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также экономической целесообразности таких требований.